¿Es un riesgo emergente el consumo de maíz transgénico?

Según el ‘Informe Anual sobre la situación mundial de la comercialización de cultivos modificados genéticamente publicado por el International Service for the Acquisition of Agri-Biotech (ISAAA) en 2011’, la superficie mundial de cultivos biotecnológicos alcanzó las 160 millones de hectáreas, en la Unión Europea (UE), se sembraron 114.624 hectáreas de transgénicos y España está a la vanguardia europea al contar con 97.326 hectáreas de cultivo de maíz transgénico. En este sentido, para evaluar el riesgo de los productos transgénicos comercializados se llevan a cabo estudios científicos en los que se determina la inocuidad del producto. A continuación comentamos los resultados obtenidos en un reciente estudio científico en el que se ha investigado sobre el consumo de maíz transgénico y los efectos sobre los animales utilizados en la experiencia.

Entre los cultivos de organismos modificados genéticamente, (OMG) destacamos el maíz transgénico K 603, que integra un gen que le confiere una resistencia al herbicida Roundup compuesto por glifosato. Dicha variedad se cultiva y comercializa en muchos países tanto para consumo humano como animal.

Actualmente una reciente investigación publicada en la revista científica Toxicology in Vitro. Ed. ELSEVIER por Séralini et al 2012  de la Universidad de Caen en Francia (1), determinaba el efecto tóxico a largo plazo del herbicida Roundup y del maíz modificado genéticamente tolerante a dicho herbicida. En la investigación, dicha toxicidad generaba alteraciones y tumores en las ratas utilizadas en las experiencias.

En la experiencia realizada por el Profesor Séralini, a diferentes grupos de ratas y a lo largo de 2 años, se les suministraba: el herbicida Roundup, compuesto por el producto activo glifosato, (añadido en el maíz y el agua a una concentración por debajo del nivel máximo admitido de residuos del plaguicida), maíz transgénico resistente al glifosato, y como control, a otros grupos de ratas se les alimentaba con maíz de la misma variedad no modificado genéticamente.

Sorprendentemente los resultados de la experiencia indicaban que había una diferencia positiva significativa en cuanto a la generación de tumores entre los grupos de ratas alimentadas con glifosato en agua, maíz transgénico tratado con glifosato y maíz transgénico, respecto al grupo de control (ratas alimentadas con maíz no modificado genéticamente).

Teniendo en cuenta los resultados del último trabajo del Prof. Séralini junto con los datos publicados anteriormente donde se describía los efectos negativos del glifosato en células in Vitro de ratas y humanos. (Clair et al 2012  Toxicology in Vitro y Gasnier et al 2009  Toxicology (2 y 3), cabria identificar a los alimentos tratados con glifosato e incluso el maíz transgénico resistente a dicho compuesto, como un riesgo emergente de seguridad alimentaria y por lo tanto habría que evaluar nuevamente su impacto en la salud y en el medio ambiente.

En función de los resultados obtenidos por el Prof. Séralini, y dada la producción y consumo creciente de OMG , la difusión de la publicación ha sido rápida y de gran impacto, principalmente en el ámbito europeo, generando una alarma social que ha llevado a las instituciones relacionadas con el análisis de riesgos de seguridad alimentaria a evaluar de forma urgente la metodología del trabajo publicado.

Como efecto de la publicación, destacar que a corto plazo, tanto la Agencia Alemana como la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria  a requerimiento de la Comisión Europea, han revisado el artículo publicado recientemente sobre la toxicidad potencial del maíz transgénico y el herbicida Roundup que contiene glifosato, concluyendo que el mismo es de una calidad científica insuficiente para ser considerado como valido para tener que llevar a cabo una reevaluación del riesgo de dichos productos.

Entre las conclusiones de las alegaciones de la EFSA se incluyen que  el diseño, análisis y conclusiones del estudio son inadecuados:

• la variedad de ratas utilizadas en los ensayos son propensas a generar tumores
• el número de animales utilizado en las experiencias no era estadísticamente correcto
• la publicación no cumple con los modelos y normas internacionales, etc.

Por otro lado, el equipo del Prof. Séralini ha respondido a las objeciones de la EFSA en la página WEB de la ONG CRIIGEN , y posiblemente cuando el documento sea oficial, se redactará un nuevo informe por parte de la EFSA.

Dada la contundencia del informe de la EFSA, seguramente los consumidores potenciales de OMG pueden estar tranquilos, si bien, el caso genera ciertas dudas e incertidumbres que deberían de ser analizadas.

En la metodología de evaluación de riesgos emergentes, una actividad fundamental que llevamos a cabo, es la revisión de artículos científicos para identificar señales y tendencias de riesgos potenciales de seguridad alimentaria, sobre los que tomar medidas de gestión proactivas. Hasta la fecha, dichos artículos se presuponían de relevancia y calidad científica probada, al estar publicados a través de una editorial que integra la admisión y publicación de artículos mediante una revisión del mismo por científicos con capacidad reconocida en el ámbito y alcance del tema publicado.

Como conclusiones destacar que los procedimientos de revisión de las revistas científicas deberían de:

• estar estandarizados, homologados y controladas periódicamente
• incluir la cualificación de los editores y revisores así como el registro y transparencia de la revisión de los artículos publicados

Todo ello con el fin de garantizar la calidad del mismo y poder evitar la aparición de publicaciones sensacionalistas, alarmistas o simplemente carentes de rigor científico, que deterioren o pongan en duda la seriedad y buen hacer del mundo científico a la hora de investigar y avanzar a través de sus nuevos hallazgos.

Por último comentar que si por alguna casualidad, el trabajo del Prof. Séralini tuviera un fundamento y se ratificaran sus resultados científicos, habría que plantearse la reevaluación del riesgo del producto comercializado, y posiblemente la metodología de evaluación junto con la legislación europea aplicable.

Si te interesa este tema o cualquier otra cuestión que tenga relación con legislación y normativa alimentaria, contacta conmigo a través de lexainia.com

Referencias:

1.Séralini et al. 2012. Long term toxicity of a Roundup herbicide and Roundup-tolerant genetically modified maize. Food and Chemical Toxicology. In press.
2.Clair et al 2012. A glyphosate-based herbicide induces necrosis and apoptosis en mature rat testicular cells in vitro, and testosterone decrease at lower levels. Toxicology in Vitro 26 269-279.
3.Gasnier et al. 2009. Glyphosate-based herbicides are toxic and endocrine disruptors in human cell lines. Toxicology  184-191.


Ver fuente imagen